Вечерняя смена Маткапитал могут начать выдавать на первого ребёнка

В правительстве раздумывают над тем, чтобы начать платить материнский капитал после рождения уже первого ребёнка. Что это значит?

Цена вопроса может оказаться очень высокой, а эффект – неоднозначным. Об этом заявила вице-премьер Татьяна Голикова. "Не буду скрывать, такие варианты тоже обсуждаются", – сказала Голикова.

Сегодня право на материнский капитал в России получают семьи после рождения или усыновления второго и последующих детей. Это одна из ключевых мер поддержки рождаемости в России. По данным ПФР, чаще всего деньги материнского капитала семьи предпочитают тратить на жильё. Величина капитала не меняется уже с 2015 года и в 2019 году составляет 453 тысячи рублей, а программа по его выдаче продлена до 2021 года.

Материнский капитал сегодня по закону можно потратить на пенсию мамы, на обучение детей и на улучшение жилищных условий. За исключением некоторых ситуаций, когда его можно потратить на лечение самих детей.

Комментирует профессор Финансового университета при правительстве РФ доктор экономических наук Алексей Николаевич Зубец.

О чём подобные заявления говорят? И сколько может стоить реализация всей этой идеи? Потому что для её реализации нужны будут просто колоссальные деньги.

А. Зубец: Эта инициатива говорит о том, что в России падает рождаемость. Смертность, конечно, тоже снижается, но гораздо более медленными темпами, чем падает рождаемость. В результате естественный прирост населения, который наблюдался в последнее время, сошёл на нет. То есть, мы вернулись к временам, когда население России без учёта миграционного прироста сокращалось.

Соответственно, возникает вопрос, что необходимо сделать для того, чтобы изменить эту ситуацию? Отсюда возникла идея материнского капитала на первого ребёнка. То есть, это мера по стабилизации демографической ситуации. В какой степени эта мера сработает? Скорее, не сработает, чем сработает, потому что Росстат проводил исследования, в ходе которых спрашивал у людей, по каким причинам они заводят ребёнка и что для них важно. И мотивация у людей в основном не денежная при рождении первого ребёнка. Она связана с тем, что согласно общественным стереотипам семья без ребёнка считается неполноценной. То есть, рождение первого ребёнка связано не с деньгами, а с желанием доказать полноценность семьи, её статус нормальной социальной ячейки.

Хочу сказать, что нужно быть сумасшедшим, чтобы рожать первого ребёнка ради того, чтобы государство тебе дало денег. И как должен выглядеть родитель, который решает для себя, что с помощью этой суммы он отобьёт все затраты на воспитание ребёнка?

А. Зубец: 453 тысячи, которые составляют материнский капитал, – это сумма, которой хватит на не очень большое время, и потом её нельзя использовать на текущее потребление. Можно, конечно, обратиться на рынок обналички материнского капитала, который никуда не делся и действует в полную силу, это такой серьёзный теневой финансовый бизнес в нашей стране, и превратить его в деньги. Но это уже криминал.

Если не брать криминал, у меня есть ощущение, что введение материнского капитала на первого ребёнка, во-первых, будет хорошо для семей с детьми. Любые финансовые вливания в семьи с детьми – это полезно. И молодые семьи скажут "спасибо". Но в деле повышения рождаемость эта мера не сработает.

Не логичнее ли выдавать ещё один сертификат тем семьям, которые планируют, но сомневаются, рожать ли им третьего ребёнка? Не рассказывать им разные истории о том, что каждой семье с тремя детьми дадут свой земельный участок или ещё что-то. Может быть, стимулировать рождаемость таким образом? Ведь семья, родившая третьего ребёнка, получает ещё те же самые плюс 453 тысячи рублей, и у неё уже получается серьёзный денежный задел в виде почти одного миллиона рублей. Как вы относитесь к такой идее?

А. Зубец: Если говорить о повышении рождаемости, то государство просто должно брать на содержание многодетных матерей. Если в семье три ребёнка, то очевидно, что их мать не может работать. Это значит, что государство должно выплачивать ей среднюю зарплату и ещё какие-то деньги на каждого ребёнка. Получается достаточно серьёзная сумма, которая позволит превратить заботу и воспитание детей в нормальную работу. Только надо понимать, что детские пособия, о которых мы сейчас говорим, – это малая часть общих расходов, которые здесь необходимы. Ну, добьёмся мы роста рождаемости, а потом этих детей необходимо будет обеспечить детскими садами, школами, поликлиниками и т.п. С учётом косвенных дополнительных расходов история со стимулированием рождаемости может превратиться в крупнейшую статью российского бюджета на сотни миллиардов рублей.

В то же время понятно, что это деньги действительно долгосрочные, что они через какой-то период времени начнут потихонечку притекать обратно в бюджет. Потому что эти дети вырастут, начнут работать и платить налоги. И это будет не 20 млн человек, а вполне возможно, что в два раза больше.

А. Зубец: Западные страны, которые столкнулись с подобной историей лет 20-30 назад, пошли по другому пути. Они стали привлекать мигрантов. В частности, из Восточной Европы, из стран бывшего Советского Союза, из той же Турции, если говорить о Германии. То есть, вариант привлечения мигрантов более дешёвый, он позволяет вам получить уже здоровых, крепких молодых людей, обученных, имеющих образование.

И проблемы впоследствии.

А. Зубец: В первую очередь здесь необходимо говорить о людях, готовых интегрироваться в общество и готовых в нём раствориться. Например, в российском. Я совершенно не против стимулирования рождаемости в стране. Но если задаться вопросом, какой экономически более эффективный способ дешёвого и быстрого увеличения численности населения, то это не стимулирование рождаемости, а привлечение мигрантов, которые согласны жить в принимающей их стране.

Например, Польша в последнее время занимается массовым привлечением украинских мигрантов. На Украине разруха и кризис. Этим пользуется Польша, которая привлекла уже чуть ли не несколько миллионов украинцев, которые закрыли демографические проблемы Польши, как говорят польские эксперты, на несколько десятилетий вперёд. Вот пример успешного решения такой проблемы. Да, он не бесспорный, ибо возникает угроза изменения этнического и культурного состава страны, это правда. С другой стороны, если говорить об экономической эффективности, это намного дешевле, чем стимулирование рождаемости внутри страны.

Программу "Вечерняя смена" ведут Дмитрий Чернов и Ольга Максимова.