Лейтмотив «Суд присяжных – суд здравого смысла»

Лёд тронулся? Глава Верховного суда вслед за президентом предложил расширить полномочия судов присяжных. Теперь они смогут выносить вердикты по всем категориям особо тяжких уголовных дел и даже по экономическим преступлениям. С одной стороны, это должно сделать систему российского правосудия более справедливой и гуманной – по статистике, суды присяжных оправдывают подсудимых в 100 раз чаще, чем профессиональные судьи. С другой – возникают риски принятия эмоциональных решений, продиктованных предубеждениями и стереотипами. Как работает институт присяжных в России? В чем его сильные и слабые стороны? Говорим об этом с экспертами в программе «Лейтмотив». Ведущие – Руслан Быстров и Валерия Лабузная.

На связи со студией: представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.

И – федеральный судья в отставке, профессор Высшей школы экономики, заслуженный юрист России Сергей Пашин.

БЫСТРОВ: Все слабые стороны судов присяжных давно известны, но, например, такие известные юристы уважаемые, как полномочный представитель правительства в высших судебных инстанциях, доктор юридических наук Михаил Барщевский считает, что эти недостатки с лихвой перекрываются достоинствами судов присяжных. Давай послушаем, что Михаил Барщевский нам рассказал.

Михаил Юрьевич, итак, Верховный суд предлагает как можно чаще использовать суды присяжных, как вы к этому относитесь?

БАРЩЕВСКИЙ: Я к этому отношусь очень положительно. Эта идея высказывалась уже неоднократно многими, в том числе и мной. Есть поручение президента – расширение компетенции присяжных, и предложение Верховного суда – это как поручение предложения президента. Вопрос ведь в том, в какой мере он будет расширен, суд присяжных. Надо просто еще понимать, что суд присяжных – это довольно дорогое удовольствие для бюджета, поэтому приходится считать прибыль и убытки.

Как я понимаю, сейчас Вячеслав Михайлович Лебедев предлагает расширить компетенцию суда присяжных на все дела особой тяжести, особо тяжкие преступления, и, как я понял, из тяжких преступлений, в первую очередь – на экономические. Мне представляется это абсолютно необходимым, просто однозначно необходимым, если аргументы против не работают даже в той части, в которой я сам сказал, – по поводу дорогого удовольствия. Потому что суд присяжных сам по себе – это суд наиболее справедливый, но главное не это, главное то, что по экономическим делам...

Если вы помните послание президента, по-моему, трехлетней давности, когда он говорил о том, что возбудили 200 тысяч дел по экономическим преступлениям, а до суда дошли только 15, так вот не будут возбуждать дела там, где нет основания. Потому что понятно, что в суде присяжных, скажем так, недоказанные обвинения точно не проскочат. И те, кто возбудили дела, могут оказаться в положении тех полицейских, которые задерживали Голунова и обеспечивали его наркотиками, мягко говоря. Поэтому я думаю, что суд присяжных – это еще будет и превентивная мера в отношении необоснованно возбуждаемых уголовных дел. Поэтому я, конечно, двумя руками – за.

ЛАБУЗНАЯ: А поможет ли суд присяжных преодолеть то, что принято называть обвинительным уклоном в нашей системе правосудия?

БАРЩЕВСКИЙ: Да, конечно. Потому что суд присяжных это – суд здравого смысла.

Полностью слушайте в аудиоверсии.