Авторские материалы 4 года покатался – 12 миллионов отсудил: как владелец Porsche наказал производителя за неисправный автомобиль

Житель Грозного 4 года ездил на дорогой иномарке, а затем через суд добился возвращения двукратной стоимости машины. Дело в том, что пока действовала гарантия, автомобиль несколько раз чинили. В связи с этим владелец машины стал требовать у производителя забрать автомобиль и вернуть деньги, несмотря на то, что к тому моменту иномарка была уже исправна. После долгих разбирательств суд встал на сторону автовладельца. Подробнее о защите прав этого потребителя – обозреватель «Вестей ФМ» Борис Бейлин.

Всего владелец Porsche Panamera требовал у компании Porsche Russland 129 миллионов рублей. Притом что стоимость автомобиля – только 6,5 миллионов. Остальное – это пени. Годовалая машина была куплена в 2015 году. Но у нее еще оставалось 12 месяцев заводской гарантии. И как раз за это время у автомобиля 3 раза ломалась пневмоподвеска. В течение года машина находилась в сервисе более 30 дней. После чего владелец Porsche обратился к российскому представителю компании с требованием вернуть деньги. Это – обоснованная претензия, отмечает руководитель юридического бюро «Амелин и Копыстыринский» Александр Амелин.

АМЕЛИН: Если автовладелец в течение гарантийного срока обращается к представителю производителя в сервисный центр по одной и той же проблеме 3 и более раз, то он имеет полное право попросить забрать автомобиль и вернуть полную его стоимость.

В суде представители Porsche заявили, что машина находилась в ремонте в общей сложности менее месяца – всего 26 дней. Мол, владельцу звонили из сервиса и просили забрать машину раньше. Но он сам тянул время. Истец же предъявил акты выполненных работ, согласно которым машину чинили больше 30 дней (по закону в этом случае можно требовать возврата стоимости машины).

Судья взял заказ-наряд, на оборотной стороне которого было прописано, что если клиент не забрал машину вовремя, то он должен заплатить за хранение автомобиля 700 рублей в день. Но дилер, ремонтирующий машину, никаких требований по этому поводу не предъявлял. Поэтому суд поверил потребителю.

Тогда представители Porsche заявили, что машина была полностью отремонтирована и исправна. Что подтверждается ее последующей многолетней эксплуатацией без каких-либо проблем. И что владелец Panamera с этим фактически согласился, забрав автомобиль у дилера из сервиса. На что истец заявил, что взял машину только для того, чтобы вернуть ее производителю. И здесь закон – также на его стороне, поясняет Александр Амелин.

АМЕЛИН: В похожей ситуации не нужно обращаться к дилеру. Нужно обращаться к уполномоченному лицу, которое здесь аккредитовано. Такие ситуации нередки. С точки зрения права я не вижу никаких нарушений. Единственное, что можно сказать – это очень длительный процесс.

Действительно, владелец автомобиля долго переписывался с представителями Porsche. Возвращать деньги они отказывались. Но в суд истец пошел почти через 3 года, когда гарантийный срок уже давно истек. Но главное – еще не истек срок исковой давности, объясняет Александр Амелин.

АМЕЛИН: Если в течение гарантийного срока у нас происходит одна и та же либо схожая поломка, то срок с момента последнего обращения (не с момента окончания гарантии, а с момента последнего обращения) начинает длиться еще 3 года. То есть срок исковой давности по таким делам – 3 года.

В итоге суд постановил вернуть уже 5-летнюю иномарку компании-производителю, а с Porsche взыскать стоимость машины на момент ее покупки, то есть 6,5 миллионов рублей. При этом судья отметил, что владелец машины обратился с иском только через 2,5 года с момента, когда у него появилась такая возможность. А никаких объективных препятствий у него не было. Поэтому размер штрафов и пени за нежелание Porsche выплачивать деньги в досудебном порядке был снижен со 120 миллионов рублей до 5 миллионов.

Всего владелец машины теперь должен получить около 12 миллионов – почти вдвое больше, чем он заплатил за нее в 2015 году. Правда, Porsche этот вердикт суда собирается обжаловать в вышестоящей инстанции, настаивая на том, что несправедливо требовать возврата совершенно исправного автомобиля, прослужившего уже 5 лет.