Авторские материалы Суд встал на сторону "заемщика поневоле"

Верховный суд России встал на сторону мужчины, на имя которого преступники взяли кредит, используя украденный мобильный телефон. Региональные суды трижды отклоняли иск «заемщика поневоле», требуя, чтобы он погасил кредит, взятый преступниками. Однако, высшая судебная инстанция все эти решения отменила. Почему – расскажет Ярослав Лукашёв.

История началась, когда у мужчины в метро украли мобильный телефон, после чего преступники через банковское приложение оформили на него кредит почти на полмиллиона рублей и немедленно перевели всю сумму на свой счёт.

Потерпевший быстро заметил пропажу телефона и незамедлительно обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело по статье «кража». Также он сообщил о происшествии в банк, однако сотрудники финансового учреждения заявили, что кредит уже был оформлен и отозвать его уже невозможно.

Мужчина попытался оспорить требования банка о возврате кредита в суде, однако и рассмотрение и первоначального иска, и апелляционные и кассационные жалоб заканчивалось одинаково – суд вставал на сторону кредитной организации.

Несмотря на то, что потерпевший сразу же обратился в полицию и сообщил банку о краже, местные суды трижды отказывались признать кредит недействительным, полагая, что ответственность лежит на владельце телефона, вовремя не предупредившем банк. Примерно так, заканчивается большинство попыток отстоять свои права в судебной тяжбе гражданина и банка. Просто потому, что банк – заведомо более сильный участник процесса, считает Эксперт фонда "За права заёмщиков" Александра Пожарская.

ПОЖАРСКАЯ: К сожалению, судебная практика достаточно длительное время показывала, что суды становятся на сторону кредиторов, на сторону участников рынка в целом – страховых компаний, микрофинансовых организаций. Потому что гражданин, потребитель финансовых услуг, он – это юридическое устойчивое выражение – потребитель всегда при заключении договора слабая сторона. У участника финансового рынка есть юристы, они получают зарплату за то, чтобы отстаивать интересы своего работодателя.

Однако, усилия банковских юристов оказались бессильны в Верховном суде, который отменил предыдущие решения и подчеркнул, что именно банк обязан проявлять повышенные меры предосторожности, особенно при дистанционном оформлении крупных кредитов. Судей также удивило, почему службу безопасности банка не насторожил тот факт, что заёмные средства были мгновенно отправлены на другой счёт.

Верховный суд отменил предыдущие судебные решения и отправил дело на повторное рассмотрение в апелляцию, потребовав более тщательного исследования всех обстоятельств.