Авторские материалы Иски за давние ДТП: можно ли прекратить порочную практику?

Иски на сотни тысяч рублей получают за давние ДТП водители, недоумевая: как такое могло получится? Юристы поясняют: это законно, хотя право используется с долей лукавства. Ушлые дельцы в момент аварии оформляют передачу права на возмещение ущерба (договор цессии) и затем делают деньги на водителях – виновниках ДТП. Как работает этот механизм и возможно ли сломать такую схему наживы – разбиралась Марина Костюкевич.

В ряде регионов водители как старую притчу из уст в уста передают одну и ту же историю – попал в ДТП, приехали люди из Центра регулирования убытков, потерпевшему дали денег на ремонт, подписал с ними бумагу, отремонтировал автомобиль, а через два года присудили выплатить по этому же ДТП еще немалую сумму.

Подобная история произошла в Нижнем Новгороде. Водитель Елена в 2023 году попала в ДТП. Не успела отойти от стресса, как на место прибыли аварийные комиссары и предложили проехать в Центр регулирования убытков. Там ее убедили подписать договор цессии. По нему потерпевшие в ДТП получили 110 000 рублей. Но оказалось, что страховая компания выплатила фирме 311 тысяч, а позже они еще и пришли в суд с экспертизой об убытке на сумму 848 тысяч. И все эти суммы получила фирма, которой Елена передала свои права.

И это ей еще повезло, что ее не заставили выплачивать разницу, потому что в других случаях цессионарии выбивают большие деньги сначала со страховой, а затем – через суд – еще и с виновника ДТП, – рассказывает адвокат, автоюрист Сергей Радько.

РАДЬКО: Они подписывают уступку права требования, заранее заготовленный этим хитрецом, и далее, получив это право требования, иногда проходит 2 или 3 года, требуют с виновника ту самую разницу (сделав экспертизу стоимости ремонта) без учета износа, он требует разницу между той суммой, которая страховая заплатила, и той суммой, которую установила экспертиза. Иногда разница достигает сотни тысяч рублей. И эту разницу хитрые юристы кладут себе в карман.

Возникает вопрос: законно ли это? Это вполне законно, чем и пользуются ушлые автоюристы, у которых хорошо, судя по всему, поставлена информация о ДТП. Зарабатывать на этом они стали после того, как Конституционный суд принял постановление, где признал за потерпевшими право на полное возмещение ущерба, а не только с учетом износа – поясняет Сергей Радько.

РАДЬКО: В судебной практике это стало толковаться так, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а когда выплата производится по ОСАГО, то это с учетом износа. И стоимость без учета износа, она гораздо выше. Вот эту разницу суд вправе взыскать с виновника ДТП. Делается оценка стоимости ремонта и иногда она бывает вдвое выше чем та сумма, в которую оценила компания. А страховая компания заплатила сумму, и к ней претензий быть не может.

Реальный потерпевший уже давно отремонтировал свой автомобиль, никаких претензий не имеет и в новом ремонте не нуждается. Однако законодательство так устроено, что суд рассматривает только предоставленную экспертизу и соглашается с исковыми требованиями. Водители возмущаются и недоумевают: неужели нельзя прекратить эту порочную практику?

Юристы считают, что здесь можно говорить о злоупотреблении правом. В одном из последних ответов Минфина на возмущенное письмо автолюбителей подтверждается абсурдность требований цессионариев. Там указано: "в случаях предъявления требований на ремонт автотранспортного средства, уже восстановленного после ДТП или перешедшего на законных основаниях к иному владельцу, следует обращаться в правоохранительные органы".

Верховный суд должен разобрать такие дела и разъяснить нижестоящим судам: как их надо рассматривать – уверен Сергей Радько.

РАДЬКО: Экспертиза, которую они приносят в суд, она говорит о расходах на будущий ремонт. Но зачастую бывает так, что суды взыскивают именно эту сумму, но при этом, к моменту рассмотрения дела, машина уже отремонтирована. И, на мой взгляд, суды показывают незнание закона, ведь взыскивать можно только на будущий ремонт. Нужно реально какое-то разъяснение Верховного суда где бы он четко разъяснил, что если машина уже отремонтирована, а взыскивать нужно не виртуальные расходы, которые по экспертизе потребовались бы, а те, что реально понес потерпевший.

Некоторые эксперты считают, что Центральный банк должен запретить работу контор, которые регулируют споры. Однако, в ЦБ на это заметили, что это может ограничивать права потерпевших. Как заявили в пресс-службе регулятора: "Иногда потерпевшие могут быть заинтересованы в срочном получении денег для ремонта своего автомобиля вместо ожидания. Например, если речь идет об автомобиле, который используется в качестве такси: каждый день простоя для его владельца может дорого обойтись".

При этом в ЦБ подчеркнули, что "профессиональные цессионарии" не смогут злоупотреблять своим правом, если суды будут соблюдать принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.